ממל"ז פסיקה מעודכנת
- בבית המשפט המחוזי בירושלים, עפ"ת 56094-08-17 סיורי נ' מדינת ישראל, זוכה נהג אשר הואשם הנהיגה במהירות מופרזת ולפי כתב האישום נהג מהירות של 183 קמ"ש במקום 90 קמ"ש. המהירות נמדדה ע"י ממל"ז.
בתחילה הורשע הנהג בבית המשפט לתעבורה בירושלים כאשר הרשעתו התבססה על בדיקת מהירותו באמצעות מכשיר הממל"ז (מד מהירות לייזר) אך בבית המשפט המחוזי זוכה מהעבירה.
בטבלה מיועדת מופיעות רובריקות למילוי פרטים בנוגע לבדיקת תקינות – בדיקה עצמית ובדיקת תצוגה - בתחילת המשמרת ובסיום המשמרת. במקומות אלו סומנה האות V, אולם לא נרשמו הערכים שהתקבלו באותן בדיקות. בעבר, בתי המשפט הסתפקו בכך, אולם, בפסק הדין הנוכחי, נקבע כי אין די בהסבר זה. סימון האות V בלבד מעיד על כך שהבדיקה בוצעה, אולם אין בכך כדי להעיד על תוצאותיה. כפי שנקבע בעפ"ת (ב"ש) 654-02-14, זבאן שושן נ' מדינת ישראל. לא די בביצוע הבדיקות, אלא על המאשימה הנטל להוכיח כי תוצאתן היתה תקינה. בית המשפט קבע כי "גם אם הסימן V מעיד על תוצאות חיוביות בעיני הבודק, הרי שמדובר בדעתו הסובייקטיבית של השוטר העורך את הבדיקה.
ההימנעות מפירוט תוצאות הבדיקה אינה מאפשרת לבחון את הבדיקה בעיניים אובייקטיביות שאינן תלויות בהערכתו של השוטר עורך הבדיקה. ובאשר להנחה שהשוטר לא היה מבצע את האכיפה באמצעות המכשיר אלמלא היו תוצאות הבדיקה מאפשרות זאת, מדובר בהנחת המבוקש.
תקינות תוצאות הבדיקה אמורות להוות תנאי להפעלת המכשיר, ולא ניתן לראות בעובדה שהמכשיר הופעל ראיה לתקינות התוצאות. בנוסף, הדרישה היא לביצוע הבדיקות גם בתום הפעלת המכשיר, ותוצאות בלתי תקינות בשלב זה בוודאי שלא היו יכולות למנוע את השימוש במכשיר, אשר נעשה עוד לפני מדידות סיום המשמרת."
זאת ועוד, הגם שהנאשם אמר לשוטר "אני חמור נשבע לך שלא שמתי לב לאיזה מהירות אני הגעתי. תעשה טובה זו הפרנסה שלי.
אני מצדיק אתכם 100%". ובאמרה זו יש משום תמיכה מסויימת לראיות התביעה, נקבע כי אין בה הודאה של ממש, ואין בה ראיה למהירות הנסיעה המיוחסת לנאשם. יחד עם זאת ראוי להיזהר בדברים שאמרים שכן הם עשויים להוות ראשית הודאה בעבירה המיוחסת.
אין באמור על מנת להוות ייעוץ משפטי